Несмотря на то, что на прошлой неделе второй по величине китайский девелопер Evergrande опять избежал дефолт, снова заплатив в последний момент, до хэппи-энда еще далеко. И дело даже не в той, что очередной крупный девелопер из Китая не может погасить свои обязательства (Yango Group, заявил в понедельник, что собирается продлить выплаты по трем своим долларовым облигациям). Проблема касается сектора в целом.
Доходность облигаций взлетела до 20%. То есть рефинансировать долг особо не получится. При этом по данным Bloomberg в ноябре девелоперы Китая должны будут погасить свыше 2 миллиардов долларов по займам. Не исключено, что в результате ряды дефолтеров пополнятся новыми именами.
Ну а пока Китай пытается избежать кризиса, поговорим об активном инвестировании. Еще в 60-ых годах прошлого столетия было эмпирически доказано, что в долгосроке активное инвестиционное управление в одну калитку проигрывает пассивному. Грубо говоря, средняя доходность инвестиционных фондов как правило ниже темпов роста фондового рынка в целом. То есть нет смысла пытаться выбрать тот или иной набор акций, эффективнее купить весь индекс.
Так вот на днях было опубликовано очередное исследование, которые показало, что за последние 50-60 лет ничего не изменилось. Из почти 3000 активных фондов, проанализированных Morningstar, только 11% активно управляемых фондов с большой капитализацией превзошли пассивно управляемые фонды на временном интервале 10 лет.
Что касается периода пандемии, который вроде как идеально подходит для активного управления (высокая волатильность, бешенные скачки макроэкономических индикаторов и т.д.), то и здесь не задалось: только 47% активных фондов смогли выжить и превзойти показатели пассивных фондов. То есть, по сути, рэндом и пресловутые 50 на 50. В общем, продолжаем следить за Кэти Вудс: с ее инвестиционной политикой она - типичный кандидат в очередь непрошедших естественный отбор в долгосроке.
The information and publications are not meant to be, and do not constitute, financial, investment, trading, or other types of advice or recommendations supplied or endorsed by TradingView. Read more in the Terms of Use.